一．案情
申诉人A与被诉人B于1986年8月27日在珠海市签订了购销5，000套托勒斯B-52型天线放大器（散件）的第193号合同。合同订立后，申诉人按合同规定交付全部货物，但被诉人只支付了部分货款港币70，000元，余款港币140，000元一直未支付。基于上述事实，申诉人提出了如下申诉要求：
1．被诉人支付货款港币140，000元；
2．被诉人支付上述货款从1986年11月起至裁决之日止的银行利息；
3．被诉人支付合同货款总额10%的罚金计港币21，000元；
4.被诉人承担本案的仲裁费用。
被诉人在日期为1990年4月13日的答辩书中，对申诉人的上述陈述和要求提出如下答辩：
1
．在193号合同中，申诉人是卖方，被诉人仅代理进口业务，用户某微电子公司是买方。因此，本次交易的买卖双方是申诉人和用户。
2．申诉人交货后，被诉人是负有支付货款的义务。但193号合同附注第19条第1款对付款条件作了规定。根据该款，被诉人向申诉人支付货款的条件有两个：1.货物经验收合格；2．货物真正买主某微电子公司已将货款支付给被诉人。
1987年10月，某微电子公司向被诉人支付部分货款后，被诉人即相应地向申诉人支付了港币70，000元。由于某微电子公司没有付清余款，被诉人也无法与申诉人结算。一旦某微电子公司付清货款，被诉人即与申诉人结算。被诉人认为，在193号合同中，申诉人能够预见到某微电子公司拖欠货款的可能性，申诉人与被诉人签订了这样的付款条件后，就承担了因某微电子公司掩欠货款而造成的风险。被诉人在整个履约过程中并没有违约行为，并尽到了积极追款的义务，申诉人指责被诉人违约是没有事实依据的。因此，申诉人提出的要求是无理的，应予以驳回。
申诉人在1990年8月17日开庭时提出如下口头陈述：
1.在193号合同中，抬头买方一栏填写的是“工业集团有限公司（被诉人）代特区工业品贸易中心”，最后买方签字盖章处盖的是被诉人的公章，因此合同的买方应该是被诉人，而不是某微电子公司。被诉人在其答辩中提出，某微电子公司是真正的买方，而被诉人是代理进口，这种说法在合同和法律关系上没有依据。
2.193号合同中的第19条第1款是无效条款。
被诉人在开庭时提出如下口头答辩：
193号合同第19条第1款是根据被诉人作为进口代理的实际情况而签订的，申诉人基于对某微电子公司的信任而接受了这一条款。这一条款既没有违反中国的法律和公共政策，也不存在欺诈和协迫，而且以前的183号合同也订有同样的条款，并且得到了履行。上述理由证明第19条第1款是有效的。被诉人正是依据这一条款未向申诉人支付货款余额，因此没有违约。
2．被诉人承认有向申诉人支付货款的义务。被诉人己通过珠海工业产品贸易中心在法院起诉某微电子会司，一旦被诉人取得货款余额，被诉人即与申诉人结算。
二
．仲裁庭意见
仲裁庭认定下列事实：
1
. 1986年8月27日，申诉人某电器行（卖方）与被诉人某工业集团有限公司（买方）签订了193号订购合同，被诉人以CIF香洲（珠海市一地区，建有港口）港币42元的单价向申诉人购买5，000套托勒斯B-52型天线放大器（散件），总价港币210，000元，193号合同抬头买方一栏填有“工业集团有限公司代特区工业产品贸易中心”的字样，末尾买方签字处盖有被诉人，即某工业集团有限公司的公章并有该公司代表的签字。193号合同第19条附注有3项手写的条款，其中关于货款支付的第1款作了这样的规定： “按质量、规格、型号验收合格并收到国内客户xxxx微电子公司的货款后即结算货款（国内合同86058号）。”
2. 1986年10月16日，前述某特区工业产品贸易中心（甲方）与前述某微电子公司（乙方）签订了珠工贸字86058号合同（下称058号合同），乙方以人民币34. 26元的单价向甲方购买5，000套托勒斯B-52型天线放大器（散件），总价人民币171，300元。058号合同第3条付款方法规定：“收货之日起30天内付完全部货款。”
3．申诉人于1986年9月将193号合同项下的放大器交付给了被诉人。
4．被诉人于1987年9月15日向申诉人支付了193号合同项下部分货款计港币70，000元，尚欠港币140，000元。
5．申诉人没有证据证明，在1990年3月2日申请仲裁之前，他曾正式要求被诉人支付193号合同项下的货款。
仲裁庭认为：
1．被诉人在193号合同末尾买方签字处签字并加盖了公章，他理所当然足该合同的买方，至于在该合同的抬头处买方一栏中注有“工业集团有限公司代特区工业产品贸易中心”的字样，只能理解为该合同项下货物的用户是工业产品贸易中心，而不能理解为工业产品贸易中心就是买方本身，更不能像被诉人在答辩中所说那样，理解为工业产品贸易中心的另一用户微电子公司是193号合同的买方。因此，被诉人是193号合同的买方，他在接受货物后应承担支付货款的义务。
