一、案情概要

某俄罗斯公司（卖方）向埃及公司（买方）销售10000公吨俄罗斯黑葵花籽，交易条件是CFR one safe berth Egypt。合同原定装运期为2010年12月，后展期至最迟2011年 1月15日。签约后，埃及买方依约向俄罗斯卖方开立了信 用证。

2010年12月16日，俄联邦经济部向俄罗斯卖方发送传真，大意是：俄联邦经济部经与各葵花籽产地的地方当局联系，决定暂停对外出口。俄联邦经济部认为此一事件属于不 可抗力事件。

2011年1月9日，俄罗斯卖方通过经纪人向埃及买方通知了上述情况。埃及买方对此表示惊异，并向俄罗斯卖方指 出：俄联邦经济部的传真通知日期是2010年12月16日，而俄 罗斯卖方直到2011年1月9日才转通知埃及买方，俄方通知迟延，殊为不妥。

为履行对其下家买方的供货义务，埃及买方决定从其他货源补货，并要求俄罗斯卖方赔偿差价。埃及买方提出的差价索赔以每公吨334美元的市场价格（CFR条件）为计算基 础，以该市场价格减去合同价格作为每公吨货物的索赔金额。市场价格的具体计算依据是：在埃及市场唯一可以获得 的法国葵花籽FOB报价（每公吨304美元）另加从法国到埃及的海运运费（每公吨30美元），从而得出从法国运往埃及的CFR价格（每公吨334美元）。 针对埃及方面提出的索赔请求，俄罗斯卖方坚持以不可抗力为由相对抗，在拒绝交货的同时，拒绝接受埃及买方的任何索赔要求。

因双方无法达成妥协，埃及买方遂根据合同仲裁条款的规定，向约定的仲裁机构诉诸仲裁。

二、争议焦点和相应主张

本案争议的关键焦点是：（1）俄罗斯卖方是否有权针 对俄联邦经济部的暂停出口禁令而援引不可抗力条款以免除 其交货责任；（2）买方提出的仲裁请求是否合理。

在庭审过程中，埃及买方提出的主张是：俄罗斯卖方无权援引不可抗力条款以免除其交货责任。其理由是，根据合同中的不可抗力条款，俄罗斯卖方如欲援引不可抗力条款据以延迟或免除交货责任，必须具备两项前提：（1）不可抗 力事件（Force Majeure Event）必须发生在装运港，其后果 是阻碍了货物装船，或者，不可抗力事件也可以发生在装运 港之外的其他地方，其后果是阻碍货物集港；（2）卖方应及时向买方发出不可抗力事件通知（FM Notice）。

埃及买方认为：根据本案事实，俄罗斯卖方显然不具备 援引不可抗力条款的基本前提。埃及买方指出：在本案执行过程中，货物并未集港，港口事实上无货可装，因此不存在因不可抗力事件而阻碍货物装船的问题。同时，也没有证据 证明在装运港以外的其他地方发生了阻碍货物集港的意外事 件。埃及买方还指出：俄联邦经济部的出口禁令通知不能构 成不可抗力事件。其主要理由是：根据合同中的不可抗力条 款 ，卖方应将不可抗力事件及时通知买方（ FM Notice without Delay）。卖方是在2010年12月16日收到俄联邦经济 部的传真通知，但直到2011年1月9日才将该通知转给埃及买 方。俄罗斯卖方显然没有按照合同规定做到“及时通知”， 因此无权援引不可抗力条款。

针对其索赔请求，埃及买方指出：按照行业惯例，索赔金额通常应为合同价格（Contract Price）和违约价格（ Default Price）的差价。本案合同价是CFR每公吨302美元，对此双方无异议。有关市场价格，埃及买方只能根据在埃及当地市场可以获得的报价来确定。鉴于俄罗斯政府禁止 葵花籽出口，因此在埃及市场无法得到当年产俄罗斯葵花籽的报价。在埃及市场唯一可以得到的葵花籽报价来自法国供货商，其FOB报价的均值是每公吨304美元。为求得CFR价格，还须另加从法国到埃及的单位海运运价计每公吨30美元。因此，与本案合同价格具备可比性的法国葵花籽报价是CFR条 件每公吨334美元。据此，俄罗斯卖方应向埃及买方支付每公吨32美元的差价（334美元—302美元）。

三、仲裁庭意见

因卖方无故缺席开庭，故仲裁庭只能且应当根据埃及买方提供的证据材料，对事实进行判断，并据以做出裁决。

仲裁庭认为：本案卖方无权援引不可抗力条款以求免责。理由是：（1）不论俄联邦经济部的传真通知是否构成不可抗力事件，至少从本案事实看，在合同执行过程中，并未发生合同明确规定的两类不可抗力事件；（2）即便俄联邦经济部的传真通知构成不可抗力事件，俄罗斯卖方的不可抗力通知也过于迟延，且缺乏正当理由。

仲裁庭认为：鉴于俄罗斯卖方违约，故埃及买方有权提 出合理的索赔请求。埃及买方计算索赔金额的依据，是合同价格与市场价格的差额，这既具备合同依据，也符合行业惯例。由于在埃及市场无法得到俄罗斯葵花籽的报价，埃及买方选择在本地市场唯一可以得到的法国葵花籽的FOB报价作 为计算差价的基础，并另加从法国到埃及的正常运费，从而得出法国葵花籽的