为了支持其论点，被申请方举出了参与协商秘鲁-中国双边投资协定的中国与秘鲁双方的高级政府官员的协商证明作为证据。仲裁庭认为这些证据证明了中国不愿意接受秘鲁的提议，即，所有的投资纠纷都可提交国际仲裁；但是仲裁庭同时认为，这些证据并不足以证明中国仅仅同意将涉及征收补偿款额的纠纷提交仲裁。
仲裁庭于是根据维也纳公约第31条条约解释的规定（在第一篇中有论述），认定“涉及征收补偿款额”这样的措辞存在很大的解释空间，并进而决定最适当的解读是进行最宽泛的理解。
根据仲裁庭的推理，根据善意解释，读该条款的唯一要求是争议必须“包括”补偿款额的认定，而非“仅限于”认定补偿款额。仲裁庭认为，“与双边投资协议的初衷一致，赋予某些案件得以向ICSID仲裁提交的目的在于促进投资”。 进一步说，如果双方有意限定纠纷解决的范围，可以选用诸如“限于（limited）”或者“排他地（exclusively）”这样的措辞。
从目前的案例看来，仲裁庭在对此类条款的解释问题上观点并不一致。如果要在旧约下仲裁，平安在管辖权问题上仍需承担一定的风险。
