X支行答辩称：太保大庆公司既是本案合同中的担保人，又是保险人，具有双重保证身份。S经销站系X支行所开办，故X支行有主张该200万元款项的权利。本案主债务人A公司和B期货公司未提起上诉，即对承担本案民事责任服判。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。A公司和B期货公司均未提交书面答辩状。在本案二审质证时，B期货公司口头答辩称：B期货公司因客观原因错过了上诉期限。原审判决忽略了一个事实，即B期货公司接收C公司是政府行为，早在接收之前，C公司和A公司的帐户已经分开。本案主债务的形成是基于X支行与A公司和太保大庆公司的违法行为造成的，且该债务发生在C公司被接收之前，故B期货公司没有义务承担上述民事责任。原审判决既已认定本案合同无效，但又按万分之四计算滞纳金不当。

　　本案二审查明：对于S经销站的设立及撤销问题，在本案原审期间，X支行于1998年12月20日向原审法院出具一份说明称：S经销站是我行（原D信用社）于1994年4月为安置本行待业青年开办的，未依法登记，不具有法人资格，1996年末被撤销，其债权债务由开办单位负责清理，民事责任由开办单位承担。齐齐哈尔市工商行政管理局在该说明上签署“情况属实”字样并加盖了单位公章。本案二审期间，太保大庆公司向本院提交一份齐齐哈尔市工商行政管理局X分局企业科出具的证明材料，该材料称：S经销站的注册时间为1993年2月17日，主管部门为齐市富区杜达乡镇企业办公室，法定代表人孙红梅，吊销时间是1997年3月。太保大庆公司据此认为S经销站与X支行没有任何关系，X支行无权就该200万元债权主张权利。X支行向本院提交一份齐齐哈尔市X区杜尔门沁达斡尔族乡人民政府（以下简称社达乡政府）出具的证明材料，该材料称：S经销站挂靠我乡企业办，95年当时D信用社有些待业青年需要安置，经双方协商，同意挂靠乡政府企业办，并由D信用社一次性拨付给S经销站200万元资金，为安置待业青年创收。96年D信用社将该200万元款项以S经销站名义，提供给A大庆公司，并由太平洋公司提供担保进行期货创收。97年因该笔款项进行期货交易没有收回，S经销站被迫停业，并被吊销营业执照。该笔款项确系D信用社提供，并由其组织清收。该笔债权与我乡政府及S经销站无关。

　　本院认为：D信用社与A大庆公司签订的存款协议以及和C公司签订的国库券投资协议，违反了有关金融法规之规定，扰乱了金融秩序，依法均应认定无效。D信用社委托S经销站存入A大庆公司的200万元款项，该存款协议亦应认定无效。太保大庆公司在上述4份存款协议上签字盖章。其中1995年12月5日的存款协议第三条约定：“太保大庆公司为A大庆公司的担保人，做D信用社投资到期本息保险”；1996年1月25日的两份存款协议和1996年2月1日的存款协议第三条除有上述约定外，还约定：“并由A大庆公司支付太保大庆公司保险手续费，即D信用社投资总额的10‰”。上述约定属于保证担保性质，而非单纯的保险约定。太保大庆公司上诉称其不是担保人而是保险人的上诉理由不能成立，本院不予支持。

　　基于本案主合同无效，故A公司为上述存款和国库券投资协议而向D信用社提供的担保，以及太保大庆公司为上述存款而向D信用社和S经销站提供的担保，亦应认定为无效。太保大庆公司作为金融机构应当知道D信用社向A大庆公司存款和进行国库券投资系违法行为，但仍然提供担保，故其有过错，应承担相应的赔偿责任。

　　A大庆公司系A公司的分支机构，故其债权债务应由A公司承担。关于X支行是否享有原S经销站存入A大庆公司的200万元款项的权利问题，本案二审查明的事实表明，S经销站系D信用社所开办。虽然S经销站挂靠在杜达乡政府，但并不等于S经销站即系杜达乡政府所开办。杜达乡政府已明确表示该200万元款项系D信用社通过S经销站进行期货交易的，该乡不是该200万元款项的权利人。因此，应认定本案存款关系中的200万元款项系D信用社委托S经销站存入A大庆公司的。

　　D信用社现已变更为X支行，故该支行系变更后的权利义务承受者。原审判决认定X支行享有以S经销站名义存入A大庆公司的200万元款项的权利并无不当。太保大庆公司上诉称以S经销站名义存入A大庆公司的200万元款项与X支行无关的理由不能成立。

　　原审判决认定A公司与C公司名义上是两个企业，但财产互不独立，故其应依法共同承担本案民事责任。C公司现已变更为B期货公司，故B期货公司为变更后的权利义务承受者。B期货公司并未对原审判决提起上诉。该公司于本案二审质证时口头答辩称该公司接收C公司系政府行为，其不应承担本案民事责任，上述理由不能成立，本院不予支持。

　　《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”依照上述规定，本案产生了返还和赔偿的法律后果。鉴于本案所涉250万元国库券已过兑付期限，故A公司和B期货公司应按每百元兑付165.74元的比率折算人民币4143500元返还给X支行。