在此情况下，申诉人只能依据合同中订明的仲裁条款提请仲裁。仲裁庭的裁决是在确定如下事实的前提下作出的：

(1)双方当事人就货物的装运唛头达成了协议，但被诉人未依双方的约定刷制装运唛头至货物上。据此，仲裁庭认为，由于被诉人未标明约定的装运唛头，被诉人已经违反了货物包裟标志的合同规定；

(2)申诉人收到的货物发生短量；短量的原因是由于发运货物与船上其他货主同类货物混淆；而混淆的原因是船上的同类货物都没有刷制唛头，致使货主们无法按唛头标志区分提货，而港口只能按各个货主提单上标明的件数分摊。结果申诉人实际到手的货物短量了数百吨。仲裁庭由此得出结论：被诉人不按合同约定刷制唛头的违约行为己与货物短量构成了因果关系，所以被诉人应当承担违约赔偿责任。仲裁庭的裁决包含着这样的推理过程：凡违约，应承担违约责任；现被诉人未依约刷制唛头构成违约；被诉人应承担违约责任；被诉人的违约行为与申诉人的损失之间存在因果关系；所以被诉人应赔偿申诉人的损失。应该承认，在一般情况下，未刷制唛头不一定造成货物短量。但从本案的具体情况来看，由于未刷制唛头，使申诉人无法按货物标志辨别提货。因为同船到达上海港的有数家货主的同类货物，并且货物都没有唛头标记。在这么一种混装的情况之下，己无法辨别哪些货物归属于某一提单项下，港口被迫按提单上所记件数分配，而每件的实际重量不一，必然造成有的货主多分，有的货主少分。因此，在本案中，由于未刷制唛头，客观上造成了申诉人实际到手的货物发生短重。仲裁庭依此认定被诉人承担货物短量的责任，其理由是充分的。从实际情况看，被诉人处于中间商的地位，货物是由他的供应商直接收运的，刷制唛头的工作也委托给他的供应商。由于他的供应商的疏忽，导致同船同类货物都因没有标志唛头而混装。最终的责任在被诉人的供应商。但由于买卖合同权利义务关系的范围仅限于买卖双方之间，被诉人必须首先承担责任，然后再根据他与供应商之间的合同追偿损失。所以被诉人认为供应商应在本案中承担责任的答辩理由是苍白无力的。假如被诉人依双方约定刷制了唛头，而产生短量的情况，这可能是被诉人发运时短装，也可能是船方遗失等原因。如被诉人证明交付承运人的时候货物足量，那么，船方就不可能将货物短量的原因归于货物未刷制清晰的唛头，举证除非有免责情况的出现，船方应对货物短量承担责任。此时，被诉人对于货物短量就不用承担责任。申诉人也无法要求被诉人承担该责任。由此，我们可看出，是否刷制了装运唛头在本案中是认定责任归属的一个关键因素。在国际贸易中，除某些商品因其本身特点不需要包装或不值得包装外，绝大多数商品都需要有一定的包装，以保持商品在流通过程中的品质完好和数量完整。凡买卖需要包装的商晶，交易双方必须在合同中对包装条款作出明确规定。包装条款主要包括包装材料、包装方式、包装费用和装运唛头等项内容。在本案中，由于申诉人事先重视合同中的包装条款，较为详细地约定了装运唛头，因此，在被诉人违反这一条款造成货物短量时，能有充分理由要求被诉人承担赔偿责任。通过以上的分析，我们可认识到：

　　在国际货物买卖合同中，除货物品质规格条款、数量条款、价格条款、支付条款等之外，包装条款是不容忽视的。从而，也告诉我们，当事人不仅在订立合同时要根据具体情况较为详细地制订各个条款，还得在合同的履行过程中重视各个条款的履行，不能厚此薄彼，以免造成不应有的损失。