一、案情

　　2005年国内S公司与瑞士SM公司签订了一个总金额为1620万美元亡的钢坯进口合同。SM公司是由西德商人和瑞士商人组成的有限责任公司。签订合同阶段由一个经授权的华裔副总经理前来谈判，顺利达成合同。合同规定信用证分两期开，第一期钢坯两万吨，FOB总价420万美元，在收到信用证后八周内货物发运至目的港。其余6万吨，S公司可在合同签订后五个月内作出是否开证的选择。合同规定的装运条款是可分批装直达班轮，不接受租船提单。  S公司按合同规定于2005年2月28日开出以SM公司为受益人的420万美元信用证。开证后，SM公司多次电传要求修改装运条款，强调从装运港意大利热那亚至中国口岸无直接班轮，租船可以更快捷运到。S公司的生产急待该批货到，同意修改信用证，接受机船提单。

　　2005年4月17日，SM公司发出第一批装船通知，通知S公司总价103. 14万美元的4911吨钢坯已于2005年4月16日在拉斯佩扎港装船发运。

　　2005年4月30日，SM公司通知第二第三批货总共14，323吨钢坏（总价304. 78万美元）在托斯佩扎港合装一艘U轮发运。

　　SM公司以上述三批货物的全套单证（包括重量单、装箱单、出厂检验证、提单、发票等）于2005年4月30日在卢森堡DNC银行结汇，议付了全部货款。2005午5月10日又通知第四批货2759吨（总价57.9万美元）已装A轮，并再向DNC银行交单结汇。四批货的单证共向DNC银行议付了465. 82万美元。

　　S公司付出了四百多万美元的贷款，手中持有完整无缺的四批货物的单证，迫切等待船到提货。按正常情况从热那亚到中国口岸的航程约30天左右，但收到装船通知后两个月过去了，货船仍杳无音信。S金司一次又一次电询SM公司，该公司提出种种理由，说明货船迟到的原因，诸如船在港口检修，推迟启航；途中遇上太平洋暴风雪；船方闻中国港口拥挤放慢航速等等。并说卖方发货后，风险已转移、S公司应按提单向承运人追究，按保险单向保险公司追究。S公司感到情况异常，迅速通过外轮公司了解情况，获悉装载第一批货的F轮将于七月初抵达中国港口；装载第二第三批货的U轮可能停靠新加坡不到中国港口；装第四批货的A轮行踪不明。S公司感到情况严重，立即组员兵分两路进行追究。一路去欧洲找卖方SM公司和承运人，另一路至新加坡等待U轮到来。

　　S公司到欧洲的人员通过实地调查发现：SM公司在瑞士的注册资本仅五万瑞士法郎，只有一个秘书看家，其他人避不见面。承运人是意大利的老骗手，已逃之天天。再向出具单证的生产厂进行了解，并出示该厂出的重量单、装箱单等，经该厂负责人核对，发现这些单证均不是该厂所出，这些单证的制单日期是2005年4月10日、12日，提单日期是4月16日，而该厂出示登记文件，证明其注册日期是2005年4月23日，根本不可能供货。至此，查明所有单证都是伪造的，在SM公司以这些假单证提交到DNC银行议付货款时，根本没有合同货物存在。

　　从船公司和港口了解的情况证明，第一批货款以假提单等假单证提走时，这条“装货”的F轮尚未进入发运港，该船到6月7日才启航，所载钢坯是3700吨，而SM公司提交银行议付的提单是4911吨，船长所持提单为3735吨，实际卸货只有3680吨；装第二、第三批货的U轮，据劳氏船籍社的登记，其总载重量只有14，000吨，而由SM公司用以议付的两张提单总重量达14，300多吨；但港口记载该轮启航时只装了7，500吨钢坯，目的港新加坡。装第四批货的A轮更是子虚乌有，据船籍社记载，这条船早己报废拆解，不存在了，2005年当然不可能出现在任何港口。

　　至此，本案的诈骗真相全部暴露。运到中国港口的第一批货因S公司持有的提单与船长所持的提单不符，船长拒绝交货。货卸在港口由外运公司保管，后来几经交涉和经过繁复的手续，S公司才提到3680吨货。停靠在新加坡的U轮也因S公司持有的提单与船长持有的提单不符，船长不仅拒绝交货，连上船验看也不允许，迫使S公司在新加坡法院对该船提起诉讼，申请法院扣船，并公告其他持有该轮提单的货主申报，逾期不申报，该船所载钢坯将全部判归公司。经公告一个月内无人申报，新加坡法院将船上6700多吨钢坯判归中国货主，换船运到中国口岸。已经付出20，000吨钢坯的贷款，费了九牛二虎之力，总共只收到10，380吨钢坯，损失了近一半钢坯。

二、分析

　　1.调查并掌握外商资信情况，是防止国际诈骗行为最主要的措施。因此，在正式签订合同前，特别是金额巨大的经贸合同，必须做好对外商的资信调查。因为在国际经贸活动中，当事人要执行己签订合同规定的义务，资金能力是最根本的经济基础，商业信誉是最重要的道德保证。因此，搞好资信调查，是正式签订合同之前必须采取的重要步骤。本案中，中方公司的钢材进口合同受骗，最根本的原因就在于没有对外商进行资信调查，在后来的庭审调查材料表明，IRC公司是一个仅有5万瑞士法朗注册资本的小公司，根本缺乏经营大宗生意的能力，而承运人则是有前科的骗子手，二者串通共同诈骗。

　　2.本案成交的价格条件原是FOB，S公司同意由SM公司代订船，但SM公司又提出修改信用证，接受租船提单。这实质上是使诈骗成为可能的最关键一着。因为提单是交货收据，在正常情况下，发货人不交货便拿不到提单，只有租船提单才便于装货人和承运人勾结共谋，使S公司遭到巨大损失。