Birmingham，A1.，显然被诉人明确知道货物运往的目的地是美国的伯明翰。本案合同项下的货物全部运抵伯明翰的日期为2011年11月26日，被诉人所称收到美方提供的SGS覆检初步报告的时间为2011年12月22日，两者相距并未超过45天的索赔期。因此，申诉人的索赔是有效的。

（三）关于申诉人在美国复检的货物是否为原装货物问题   

经查对当事人提供的资料，14个集装箱原装箱号与覆检证上记载的箱号有13个号码宪全相符，只有1个集装箱发货时装箱号码为SEAU 1387840而覆检证上则写为SEAU 1378740。仲裁庭认为这很可能是打字的错误，被诉人仅凭这一点来怀疑或者推断全部覆检货物并非原装货，是没有充分根据的，仲裁庭不予认定。

    此外，仲裁庭还注意到，被诉人的业务人员在2012年1月15日给某发展有限公司的传真函中，就曾经表示愿意向申诉人赔偿。2012年2月4日，被诉人的负责人在致申诉人代表的函中进一步明确提出“根据所签合同和SGS于2011年12月27日出具的正式检验报告，我司应予赔偿。”

综上所述，仲裁庭认为，申诉人有权根据覆检报告的结果提出索赔。赔偿的标准是被诉人应按实际交货的品质予以降价。仲裁庭根据调查材料并参考当事人提供的资料，认为降价幅度应定为每公吨200美元。被诉人应按此金额向申诉人支付赔偿金及其利息。   

 裁决：

    1．被诉人应赔偿申诉人损失56，000美元（以每吨金属硅赔200美元计算）加上其利息5，226. 70美元（自2011年11月至2012年12月，按年利率8%计算）共计61，226. 70美元。此款应于本裁决书作出之日起30日内偿付申诉人，如逾期不付加计利息。

    2．本案仲裁费由被诉人承担。

本裁决为终局裁决。

   三。分析

 本案涉及到的一个主要问题是货到目的地的日期如何计算问题。该问题在本案中事关重    大到申诉人索赔请求是否在合同约定的期限内提出。合同规定，索赔期限为货物抵达目的港后45天内，合同中仅写明目的港为美国港口，未写明特定港口名称，但被诉人发货时所提供的发票上写明货物的目的地是美国的伯明翰。被诉人以伯明翰作为到货目的地是按申诉人的要求而定的，被诉人自己不可能也不应该随意确定特定目的地。也就是说，在本案中，双方当事人在签订合同后，实际上己就合同中未明确特定目的港一事作了进一步补充约定，将目的地定为伯明翰。本案双方当事人一方营业地在中国广州，一方营业地在美国，中美两国都是1980年《联合国国际货物销售合同公约>的成员国，该公约可适用于本案。根据该公约第38条第2款规定： “如果货物涉及到货物的运输，检验可推迟到货物到达目的地后进行。”由于索赔的请求需待货物被检验后才可能提出，索赔期间自然也应从货物到达目的地之日起算。全部货物到达目的地伯明翰的时间是2011年11月26日，SGS的覆检报告时间是2011年12月21日，申诉人依据覆检报告向被诉人提出索赔的时间是2011年12月22日，从货物到达目的地至申诉人提出索赔，相距26天，没有超出合同所约定的索赔期。本案被诉人认为货物目的地是美国，并将索赔期从货物抵达美国港口之日起算，是不合理的，也是不能成立的。