B公司索赔失利的另一个原因，是检验报告本身的问题，该报告表明：检验师既未按合同约定实施检验，亦未就检验结果作出明确结论，导致德国B公司索赔证据不足。由此可见，进口商在安排到货检验时，应对日后可能的争议和仲裁有所估计、有所安排。针对可能提出的仲裁请求，应在证据方面做好充分准备。

（二）采取合理止损措施，妥善处置瑕疵货物

针对俄国C公司和D公司提出的折价 20%的要求，德国B公司并未征求中国A公司的意见，单方面予以同意。事后又对中国A公司索赔不成，从而蒙受损失。《联合国国际货物销售合同公约》第 74 条规定：违约一方所应承担的损害赔偿，应以其在签约时已经知道（或理应知道）的事实和情况，对违约预料到（或理应预料到）的可能损失为限。就本案而言，中国A公司在与德国B公司签约之时，并不知道德国B公司会将合同项下货物转售给俄国C公司和D公司。因此，德国B公司和两家俄国公司之间的合同纠纷及折价安排，并非中国A公司在签约时所能合理预料，中国A公司也无需为此承担责任。德国B公司在发现品质瑕疵后，积极安排货物转售，以求止损，这一做法无可厚非，也符合《联合国国际货物销售合同公约》第 77 条有关合理止损的精神。但站在德国B公司角度，在发现货物存在品质瑕疵后，如能在第一时间向中国A公司提出品质异议，并在保留拒收权的基础上，与中国A公司充分沟通，积极安排货物转售，其所处的地位可能会有利得多。